ศาลฎีกาต่อสู้กับความพยายามครั้งสุดท้ายของทรัมป์ในการสำรวจสำมะโนประชากร อธิบาย

ศาลต้องตัดสินใจว่าจะปฏิบัติตามข้อความที่ชัดเจนของรัฐธรรมนูญ หรือตรายางกับความพยายามที่ผิดกฎหมายของทรัมป์

Donald Trump จะไม่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีอีกต่อไปในอีกสองเดือน แต่บันทึกย่อที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ที่ เขาส่งเมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว อาจทำให้ทั้งนโยบายของสหรัฐฯ และการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในทศวรรษหน้า หากศาลฎีกาซึ่งมีกำหนดรับฟังคดีนี้ในวันที่ 30 พฤศจิกายน อนุญาตให้บันทึกดังกล่าวมีผลใช้บังคับ

รัฐธรรมนูญกำหนดว่า “ผู้แทนจะถูกแบ่งตามรัฐต่างๆ ตาม จำนวนของแต่ละรัฐ โดย นับจำนวนบุคคลทั้งหมดในแต่ละรัฐยกเว้นชาวอินเดียที่ไม่ต้องเสียภาษี” อย่างไรก็ตาม บันทึกของทรัมป์อ้างว่า “คนต่างด้าวที่ไม่ได้อยู่ในสถานะการเข้าเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมาย” ไม่ควรถูกนับเมื่อมีการจัดสรรที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรหลังจากการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020

บันทึกดังกล่าวละเมิดข้อความที่ชัดเจนของรัฐธรรมนูญ เช่นเดียวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมว่าใครควรรวมอยู่ในการนับสำมะโน

ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารประมาณ 10.6 ล้านคนอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา และเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในแคลิฟอร์เนีย ดังนั้นรัฐสีน้ำเงินที่ใหญ่ที่สุดของประเทศอาจสูญเสียที่นั่งในสภามากถึงสามที่นั่งหากทรัมป์ประสบความสำเร็จในแผนการที่จะตัดผู้อพยพเหล่านี้ออกจากการนับส่วนแบ่ง (มีแนวโน้มว่ารัฐสีแดงของเท็กซัสจะได้รับผลกระทบอย่างหนักเช่นกัน แต่สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน ของเท็กซัส มีแนวโน้มที่จะวาดแผนที่แบบ gerrymandered ซึ่งจะกำหนดต้นทุนของที่นั่งในสภาที่หายไปของพรรคเดโมแครต แคลิฟอร์เนียใช้คณะกรรมการกำหนดเขตแดนแบบสองพรรคเพื่อร่างกฎหมาย )

จนถึงตอนนี้ ศาลได้เข้าหาบันทึกของทรัมป์ด้วยความสงสัยอย่างมาก คณะกรรมการสามคนที่แตกต่างกันสี่คนได้ข้อสรุปเป็นเอกฉันท์ว่าทรัมป์อาจไม่แยกผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารออกจากการนับสำมะโน นั่นหมายความว่าผู้พิพากษาหลายสิบคน ซึ่งบางคนได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตและบางคนโดยพรรครีพับลิกัน ต่างเห็นพ้องกันว่าบันทึกของทรัมป์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

คำถามทางกฎหมายในกรณีเหล่านี้ ตามคำกล่าวของศาลล่างแห่งหนึ่งที่ปฏิเสธข้อโต้แย้งของทรัมป์นั้น “ ไม่ได้ใกล้ชิดหรือซับซ้อนเป็นพิเศษ”

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาจะรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาในทรัมป์ กับ นิวยอร์กซึ่งเป็นหนึ่งในสี่กรณีที่ท้าทายบันทึกที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญของทรัมป์

ข้อเท็จจริงเพียงว่าศาลจะรับฟังคดีนี้ไม่ได้หมายความว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะเข้าข้างประธานาธิบดีเป็ดง่อยเสมอไป ผู้พิพากษามักจะเลือกและเลือกว่าคดีใดที่พวกเขาต้องการรับฟัง โดยปกติผู้พิพากษาสี่คนต้องยินยอมที่จะรับฟังคดีก่อนที่จะสามารถโต้แย้งในศาลฎีกาได้ แต่ในบางครั้ง กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้ศาลต้องตัดสินคดีที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งที่มีความอ่อนไหวเรื่องเวลา เช่น จำนวนที่นั่งที่แต่ละรัฐจะมีในสภาผู้แทนราษฎรชุดต่อไป

นิวยอร์กเป็นหนึ่งในกรณีที่หายากเหล่านี้ซึ่งเกิดขึ้นภายใต้เขตอำนาจศาลที่บังคับของศาล ผู้พิพากษาไม่สามารถเพิกเฉยต่อคดีนี้ได้แม้ว่าพวกเขาจะเห็นด้วยกับศาลล่างที่ปกครองทรัมป์ก็ตาม

ดังนั้น อาจเป็นไปได้ด้วยซ้ำที่ศาลฎีกาจะเห็นด้วยกับฉันทามติเป็นเอกฉันท์ของผู้พิพากษาศาลล่างที่ได้พิจารณาบันทึกของทรัมป์และปฏิเสธ อย่างไรก็ตาม ด้วยพรรคอนุรักษ์นิยมหกคนในศาล รวมถึงผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์สามคน ไม่มีการรับประกันว่าทรัมป์จะแพ้

ทรัมป์อ้างว่าเขาจะต้องตัดสินใจว่าใครจะนับเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดสรร

บันทึกของทรัมป์อ้างว่าบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญซึ่งควบคุมว่าใครควรนับเพื่อวัตถุประสงค์ในการแบ่งส่วนไม่ควรอ่านตามตัวอักษร “แม้ว่ารัฐธรรมนูญจะกำหนดให้ ‘บุคคลในแต่ละรัฐ ยกเว้นชาวอินเดียที่ไม่ต้องเสียภาษี’ ถูกแจกแจงในสำมะโน” ทรัมป์กล่าวในบันทึก ของเขา “ไม่เคยเข้าใจว่าข้อกำหนดดังกล่าวจะรวมไว้ในฐานการจัดสรรทุกคนที่มีร่างกายอยู่ภายใน เขตแดนของรัฐในขณะที่ทำการสำรวจสำมะโนประชากร”

เขาไม่ผิดที่จะไม่นับชาวต่างชาติที่อาจอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกาในระหว่างการสำรวจสำมะโนประชากร โดยทั่วไปแล้ว นักท่องเที่ยว นักการทูตต่างประเทศ นักธุรกิจต่างชาติ และผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองที่มาเยือนสหรัฐอเมริกาชั่วคราวจะไม่รวมอยู่ในสำมะโน “คำว่า ‘บุคคลในแต่ละรัฐ’” บันทึกของทรัมป์ระบุอย่างสมเหตุสมผล “ได้รับการตีความว่าควรรวมเฉพาะ ‘ผู้อยู่อาศัย’ ของแต่ละรัฐเท่านั้น”

สมมติฐานทั่วไปนี้ – ควรนับเฉพาะ “ผู้อยู่อาศัย” ของรัฐและไม่ใช่ผู้มาเยือนจากต่างประเทศชั่วคราวเท่านั้นโดยการสำรวจสำมะโนประชากร – ค่อนข้างไม่ขัดแย้ง แต่ทรัมป์อ้างอำนาจในการตัดสินว่าใครเป็น “ผู้อยู่อาศัย” เพื่อวัตถุประสงค์ในการสำรวจสำมะโนประชากร “การพิจารณาว่าบุคคลใดควรได้รับการพิจารณาว่าเป็น ‘ผู้อยู่อาศัย’ เพื่อจุดประสงค์ในการแบ่งส่วน ต้องใช้ดุลยพินิจ” บันทึกของเขาให้เหตุผล

และทรัมป์ตามที่ทนายความของเขา “ใช้ดุลยพินิจนั้นอย่างถูกต้องในการตัดสินใจแยกคนต่างด้าวที่ผิดกฎหมาย ‘ในขอบเขตสูงสุดที่เป็นไปได้และสอดคล้องกับดุลยพินิจที่ได้รับมอบหมายให้ฝ่ายบริหาร’”

แต่ทนายความของทรัมป์ไม่ได้อ้างถึงกฎเกณฑ์ที่แท้จริงที่ให้ทรัมป์มีอำนาจในการพิจารณาว่าใครเป็น “ผู้อาศัย” ของรัฐ และกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมการสำรวจสำมะโนประชากรชี้ว่าทรัมป์ไม่มีอำนาจนี้ กฎหมายเหล่านั้นระบุว่ากระทรวงพาณิชย์ต้องรายงาน ” จำนวนประชากรทั้งหมดโดยรัฐ ” ต่อประธานาธิบดีเมื่อเสร็จสิ้นการสำรวจสำมะโนประชากรแล้วนับบุคคล และพวกเขาต้องการให้ประธานาธิบดี “ส่งคำแถลงแสดงจำนวนบุคคลในแต่ละรัฐ ไปยังรัฐสภา ” เมื่อเขาทบทวนสำมะโนเสร็จแล้ว การอ้างอิงถึง “จำนวนประชากรทั้งหมด” และ “จำนวนคนทั้งหมด” เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าประธานาธิบดีอาจไม่เลือกและเลือกว่าใครจะถูกนับ

นอกจากนี้ ตามที่ศาลล่างที่ตัดสินทรัมป์ในนิวยอร์กตัดสินว่า “ไม่เป็นไปตามที่มนุษย์ต่างดาวที่ผิดกฎหมาย — หมวดหมู่ที่กำหนดโดยสถานะทางกฎหมาย ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย — สามารถแยกออกจากการสำรวจสำมะโนประชากรโดยอ้างว่าพวกเขาไม่ใช่ “ผู้อยู่อาศัย” ของรัฐ “ในทางตรงกันข้าม” ศาลอธิบายในขณะที่อ้างจากพจนานุกรมของ Merriam-Webster “คำจำกัดความทั่วไปของคำว่า ‘ผู้อาศัย’ คือ ‘ผู้ที่อาศัยอยู่ในสถานที่แห่งใดแห่งหนึ่งเป็นประจำ เป็นประจำ หรือเป็นระยะเวลาหนึ่ง’”

ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารจำนวนมากอาศัยอยู่ในรัฐ “หลายปีหรือหลายสิบปี” ศาลกล่าวต่อ ผู้อพยพเหล่านี้เป็น “ผู้อาศัย” ของรัฐเหล่านั้นมากเท่ากับผู้อยู่อาศัยรายอื่น ผู้พิพากษาสองคนที่เข้าร่วมความคิดเห็นนี้เป็นที่น่าสังเกตว่าได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชพรรครีพับลิกัน

ไม่สามารถอ้างอิงผู้มีอำนาจทางกฎหมายใด ๆ ที่ให้ทรัมป์มีอำนาจในการตัดสินใจว่าใครเป็น “ผู้อยู่อาศัย” ของรัฐ ทรัมป์ชี้ไปที่แหล่งข้อมูลอื่นจำนวนหนึ่ง – ทางกฎหมายบางส่วน อย่างอื่น – ซึ่งอย่างน้อยก็ค่อนข้างสอดคล้องกับความเข้าใจของประธานาธิบดีขาออก ที่นับว่าเป็น “ผู้อาศัย”

ตัวอย่างเช่น บทสรุปของทรัมป์อ้างอิงบรรทัดจากคำตัดสินของศาลฎีกาปี 1992 ซึ่งระบุว่าการตัดสินว่าควรนับบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยการสำรวจสำมะโนประชากรอาจ ” รวมถึงองค์ประกอบบางอย่างของความจงรักภักดีหรือความผูกพันที่ยั่งยืนกับสถานที่ ” แม้ว่าจะไม่ชัดเจนก็ตาม สิ่งที่อ้างถึงบรรทัดนี้ช่วยเพิ่มข้อโต้แย้งของทรัมป์เพราะผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งอาศัยอยู่ในรัฐเดียวกันมานานมี “ความผูกพันที่ยั่งยืน” กับสถานที่นั้น

ในทำนองเดียวกัน ทรัมป์ชี้ให้เห็นถึงกฎหมายแห่งชาติซึ่งเป็นบทความในปี 1758 โดยทนายความชาวสวิส Emmerich de Vattel ซึ่งกำหนดคำว่า “ผู้อยู่อาศัย” ให้รวมถึง “คนแปลกหน้าซึ่งได้รับอนุญาตให้ตั้งถิ่นฐานและอยู่ในประเทศ”

ศาลอเมริกันมักไม่อาศัยหนังสืออายุ 262 ปีของนักเขียนชาวยุโรปมาแทนที่เนื้อหาที่ชัดเจนของรัฐธรรมนูญ และยังมีปัญหาที่เด่นชัดในการพึ่งพา Vattel เพื่อตัดสินว่าใครควรถูกนับโดยสำมะโน ตามที่โจทก์คนหนึ่งใน คดี นิวยอร์กอธิบายว่า “Vattel นิยาม ‘ผู้อยู่อาศัย’ ว่า ‘แตกต่างจากพลเมือง’ – ในพจนานุกรมของเขามีเพียงผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองเท่านั้นที่ถูกจัดว่าเป็น ‘ผู้อยู่อาศัย’”

ดังนั้น หากศาลฎีกาต้องพึ่งพาคำจำกัดความของ “ผู้อยู่อาศัย” ของ Vattel เพื่อตัดสินว่าใครควรถูกนับโดยสำมะโน มันก็จะแยกพลเมืองสหรัฐฯออกจากการนับ การจัดสรรบ้านจะพิจารณาจากจำนวนผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองที่อาศัยอยู่ในแต่ละรัฐเท่านั้น

นิวยอร์กเป็นการทดสอบเบื้องต้นเกี่ยวกับคำมั่นสัญญาของศาลฎีกาที่มีต่อหลักนิติธรรม

ศาลฎีการับฟังคดียากๆ มากมาย แต่ทรัมป์กับนิวยอร์กไม่ใช่หนึ่งในนั้น บันทึกของทรัมป์ขัดแย้งกับข้อความรัฐธรรมนูญที่ชัดเจน บทสรุปของทรัมป์ให้การสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาเพียงเล็กน้อย ผู้พิพากษาทุกคนที่พิจารณาบันทึกช่วยจำของทรัมป์ได้ตัดสินว่าไม่เห็นด้วยกับบันทึกนี้ และไม่ชัดเจนด้วยซ้ำว่าผู้พิพากษาจะยินยอมรับฟังคดีนี้ตั้งแต่แรก ถ้าไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลที่บังคับของศาล

แต่คดีนี้ก็กำลังถูกได้ยินโดยศาลหัวโบราณอย่างลึกซึ้ง ซึ่งดูเหมือนจะกล้าได้กล้าเสียจากการยืนยันของเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ ผู้พิพากษาคนใหม่ที่จะย้ายกฎหมายไปทางขวา อย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน กรณีที่ส่งผลกระทบ ต่อการเลือกตั้ง

นิวยอร์กกล่าวอีกนัยหนึ่ง จะเป็นการทดสอบเบื้องต้นว่าเสียงข้างมากใหม่ของศาลมีความกล้าหาญเพียงใด หากผู้พิพากษาสนับสนุนทรัมป์ในนิวยอร์กแม้จะมีข้อความรัฐธรรมนูญที่ชัดเจนในทางตรงกันข้าม นั่นเป็นสัญญาณที่น่าเป็นห่วงเกี่ยวกับอนาคตของหลักนิติธรรมในสหรัฐอเมริกา

ไม่ว่าในกรณีใดศาลก็มีแนวโน้มที่จะตัดสินคดีนี้อย่างรวดเร็ว ตามกฎหมาย ทรัมป์ต้องแจ้งให้สภาคองเกรสทราบถึงวิธีการแบ่งที่นั่งในสภาระหว่างรัฐต่างๆภายในวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2564

หน้าแรก